说明完毕，他坐回座位。会议室里一片寂静，只有空调出风口细微的嗡嗡声。

周明远清了清嗓子：“大家都谈谈吧。畅所欲言。”

沉默持续了十几秒。终于，钟卫民率先开口，语气斟酌：“双林同志的出发点是好的，制度设计也很严密。不过……有些条款，是不是过于刚性了？比如这个‘终身追责’，会不会让我们的干部束手束脚，不敢担当作为？再比如‘全程阳光化’，有些商业谈判涉及商业秘密，过早公开是否会影响交易达成？改革，还是要考虑一个‘度’的问题。”

这是委婉的反对，代表了相当一部分求稳、怕担责、或者自身不太干净者的心态。

王志兴这时抬起了头，语气平稳却有力：“我谈点看法。‘鼎峰案’损失有多大，在座各位都清楚。如果早有这样的‘铁规’，周福海、徐鼎坤之流能有这么大的操作空间吗？我看不会！刚性的制度，看起来束缚了手脚，实际上是划清了红线，保护了想干事的干部不犯错，也让不想干事、想乱干事的人无处下手。至于商业秘密，可以在规则内设计豁免条款，但不能成为暗箱操作的借口。”

他直接支持，并将问题提升到保护干部的高度。

陈静书记接着发言，声音冷静：“纪委监察机关坚决支持。这‘十条’提供了清晰的执纪执法依据。没有规矩，不成方圆。规矩越严，腐败空间越小，我们保护干部的成本也越低。终身追责不是针对所有干部，是针对造成重大损失的责任人，这恰恰体现了权责对等。”

三位重量级常委表态，两支持一谨慎反对，格局初显。

其他常委陆续发言，有的支持，有的提出细节修改意见，比如豁免条款的具体设计、在线监管平台的建设周期和资金保障、职工代表监督的具体操作流程等等。讨论逐渐深入，也越发激烈。

李双林仔细听着，快速记录。他发现，真正的阻力并非来自明目张胆的反对，而是隐藏在“考虑实际”、“把握节奏”、“需要细化”等正当理由下的迟疑和软化企图。有人试图给“阳光化”加上诸多前置条件，有人想把“终身追责”的适用范围缩到极小，有人暗示第三方机构的选择“还是要尊重企业意见”。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

每当这种时候，王志兴或陈静就会适时插话，将讨论拉回制度刚性本身。周明远大多数时间沉默地听着，只是偶尔在争论激烈时，敲敲桌子维持秩序，眼神深沉，看不出真实想法。

讨论持续了近两个小时。李双林根据大家的合理意见，当场对部分条款的表述进行了微调，使其更严谨、更具操作性，但在核心原则和刚性要求上，寸步不让。

最后，又轮到了周明远。他掐灭了那支一直没点的烟，目光缓缓扫过全场，在几个提出较多“修改意见”的常委脸上停留片刻，然后落在李双林身上，又移到王志兴那里。

“同志们，”周明远的声音比开场时更加沙哑，“江阳这次，是伤了元气，也丢了脸面。省委盯着，群众看着。我们不能再出纰漏，也不能再让群众寒心。”他顿了顿，手指重重点了点面前的“新十条”草案，“这个制度，是痛定思痛的产物。它严不严？严！有没有可能影响一些所谓的‘效率’？短期内可能有！但是！”